-319.1 millones de pesos para nómina y 238.8 para obra pública
-Solicita dependencia 1,600 mdp para obra pública sin proyectos ejecutivos
El presupuesto expuesto por el Secretario de Comunicaciones y Obras Públicas, Gustavo Elizondo Aguilar para el ejercicio 2021 carece de un informe técnico en el que se detalle el destino de 19,000 millones de pesos del Plan de Inversión para Obra Pública 2019-2021 presentado por el ejecutivo estatal, señaló el Coordinador de la bancada de Morena, Miguel Ángel Colunga Martínez, llamado al que se sumó la diputada Carmen Rocío González y en el que el diputado expuso que no se puede autorizar otro ejercicio fiscal sin detallar el avance en la inversión y obra pública así como el destino de un crédito solicitado por el ejecutivo del estado a largo plazo por más de 1,600 mdp, para ser destinados al concepto de inversión pública.
El legislador de Morena, Miguel Colunga, expuso que dicha solicitud presentada por el ejecutivo estatal, sólo contiene la descripción de 11 grandes rubros y la solicitud no cuenta con los proyectos ejecutivos, impacto ambiental y en general todo lo necesario para realizar dichas inversiones, por su parte el secretario se comprometió a hacer llegar dicha información a lo largo de la semana, luego de que la legisladora de Acción Nacional coincidiera con el diputado de Morena.
Durante su participación Colunga expuso que el proyecto de presupuesto de egresos presentado por la dependencia pretende gastar 319.1 millones de pesos para nómina y 238.8 para obra pública; además de presentar una disminución en el concepto de inversión y obra pública por un monto de 197.2 mdp; lo que representa el 45.2% menos respecto al ejercicio 2020.
El diputado de Morena cuestionó que la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas ocupa el 75.3% de su presupuesto se dedica al gasto de corriente y 24.7% para inversión.
Durante la participación el diputado expuso que la Inversión y Obra Pública para el ejercicio 2021 de la dependencia representa únicamente 238.8 mdp del total de su presupuesto, por lo que cuestionó la fuente de financiamiento de esos 238.8 mdp y cuánto corresponde de esta cantidad a los conceptos de mantenimiento menor y mayor; es decir, obra financiada con las carreteras de peaje.
