Corral con la inseguridad a tope…
Peniche fue amenaza a diputados?…
Cruz y Marco levanta ruido desayuno…
Falo Espino la invitación del desayuno…
Luis Fierro dice que los de la ASF no saben…
Apenas en la entrega de este lunes señalamos que en la entidad caminamos al borde de la tragedia y al medio día de nuevo se da un atentado en contra de una elemento de la Policía Vial, el cual desató un mega operativo, pues ese ataque fue a las puertas de las instalaciones de esa corporación en la Ortiz Mena y casi esquina con el periférico de la Juventud.
No vale la pena hacer caso de especulaciones sobre “arreglos incumplidos” o quienes señalan extraña la “desaparición” del GI-Joe “Mister Ferragamo Vuitton” Aparicio y el recrudecimiento de esos ataques.
Pero si habría que poner atención en lo dicho por Javier Corral este lunes en Ciudad Juárez, donde aseguró que esos ataques: “pretende ser, en el caso de nuestros agentes de seguridad personal, un mensaje intimidatorio, así lo contextualizamos”.
Dicho en otras palabras, los grupos del crimen organizado están tan envalentonados y se sienten tan fuertes, que incluso se ponen a mandarle mensajes al gobernador para intimidarlo.
Pero tras señalar eso, es que el mandatario estatal dijo: “… que indudablemente se trata de reacciones a la acción de las fuerzas policiacas en el estado que están atendiendo los objetivos, independientemente de las bandas delictivas o grupos criminales que operan en la entidad”. Texto consignado en el propio boletín oficial mandado por su oficina de comunicación social, el cual deja el gusto amargo de que el mandatario estaba pidiendo “esquina” y señalando que no hay persecución sesgada solo contra un grupo.
Los que saben de enviar señales y “leer lo que no se dijo, pero que se dio a entender”, eso explican al desmenuzar el texto y la conferencia de prensa dada por Corral en Ciudad Juárez, en donde detallaron acciones contra “los chapos” y contra “La Línea”, cómo si quisieran demostrar que el marcador va parejo.
Pero esas explicaciones de nada sirven si las calles de nuestra entidad siguen siendo campos de batalla en donde los grupos del crimen organizado son los que mandan y tienen el control absoluto.
El asunto es sumamente delicado como para ponerse a especular cual de esos dos grupos es el que va ganando o cual de ellos dos es el que quiere intimidar con su poderío a la administración amanecida, explicación que de nada nos sirve y que para colmo nadie nos va a dar, pero si es momento de exigirle más al gobierno, estatal y federal, pues de nuevo estamos de la jodida y no vemos una acción conjunta que en verdad ponga un alto a esa ola de violencia que crece, crece, crece y crece…
— — — — — — — — — — — —
Ya que hablamos de amenazas e intimidaciones, solo así se entiende la declaración del fiscal César Augusto Peniche en torno a la votación al interior del Congreso para el dictamen de procedencia contra el magistrado Jorge Ramírez.
Y es que el fiscal dijo con todas sus letras: “nosotros estamos convencidos que el Congreso del Estado no se sumará, bajo ninguna circunstancia, al manto de impunidad que ha caracterizado los casos de corrupción en todo el país”.
Luego aseguró que todas las pruebas que la Fiscalía les presentó a los diputados son contundentes y que deben de ser suficientes para quitarle “el manto de impunidad” que ha protegido a Jorge Ramírez.
El hecho es que si esas pruebas fueran tan contundentes como el dice, no habría nadie que dudara de ellas y los diputados muy seguramente gustosos hubieran votado a favor del desafuero y el propio inculpado ya andaría perdido en Canadá o en cualquier otro país evadiendo la justicia.
Para colmo parce que el fiscal con su declaración deja entrever un hecho que sería inaudito, como sería que los diputados se pusieran a emendar el dictamen en plena sesión, lo que de suyo abriría la puerta para un escándalo mayúsculo y donde las cabezas que estarían en riesgo serían las de los diputados que se presten a una acción de ese tipo.
Los diputados de plano no deben de caer en el garlito de hacer algo que la ley no les señala de ex profeso y por eso en la sesión en donde verán el tema de ese dictamen preparado por la Comisión de Procedencia, simplemente pueden votar a favor o en contra del dictamen y el colmo es que la ley no habla de que se pueda votar para que se regrese a la comisión para que se elabore un nuevo dictamen pidiendo más pruebas y mayor contundencia en las mismas.
Total, hacen pensar que están metidos en camisa de once varas y ya no encuentran la forma de hacer las cosas y como que andan pensando en dejar la honra en el alambre y eso sería la mar de interesante por sus repercusiones legales.
Cabe señalar que el artículo 27 de la ley de juicio político y declaración de procedencia estatal, señala que tras tener un dictamen la comisión jurisdiccional debería notificar al día siguiente a la presidencia del Congreso, ya sea en periodo ordinario o en la permanente, pero se tiene que llamar a una sesión de pleno: “mismo que deberá reunirse dentro de los cinco días siguientes para resolver sobre la solicitud”.
Es decir, la reunión de la comisión donde se votó el dictamen fue el jueves 20 de febrero, así que la comisión debió notificar al presidente y a la permanente del Congreso el propio viernes pasado y en la sesión de hoy lunes se debió citar a una extraordinaria para realizarla a más tardar el día sábado 29 de febrero.
Pero no se convocó a una extraordinaria, solo se llamó a una próxima sesión de la permanente que está citada para el sábado 29 de febrero, que es cuando se podría hacer el llamado para la extraordinaria, pero se están violando los tiempos legales que marca la ley de juicio político y declaración de procedencia.
Y ahí le están abriendo una nueva ventana a la defensa de Jorge Ramírez, a quien no se le sigue un juicio político y si una declaración de procedencia.
El caso es que si se llegara a una sesión del pleno, para votar ese dictamen, se tendría que seguir al pie de la letra lo que señala el artículo 28 de esa ley, donde establece:
Artículo 28. Sesión plenaria. Enlistado el dictamen y conforme al turno que le corresponda en el orden del día, la Presidencia de la Mesa Directiva declarará al Pleno que se erige en Jurado de Procedencia, y se actuará conforme a lo siguiente:
I. La Secretaría de la Mesa Directiva dará lectura al dictamen o una síntesis que contenga los puntos sustanciales y las conclusiones de la Comisión Jurisdiccional.
II. II. La Comisión Jurisdiccional podrá replicar y, si lo hiciere, a la persona imputada o a su defensa se le concederá el uso de la palabra hasta por treinta minutos para que manifieste lo que a sus intereses convenga.
III. III. La Presidencia de la Mesa Directiva solicitará que tanto el Ministerio Público como la o el servidor público imputado y su defensa se retiren del recinto para deliberar.
IV. IV. El Jurado de Procedencia discutirá y votará las conclusiones propuestas por la Comisión Jurisdiccional.
Es decir, tras la votación y por mucho que discutan y den razones los diputados solo pueden votar “las conclusiones propuestas por la Comisión Jurisdiccional”, es decir, no hay espacio para que se le hagan reformas o se modifique el sentido del dictamen.
Y los artículos 29 y 30, son los que explican que pasa si hay resolución de condena o absolutoria y en ellos se pude leer:
“Artículo 29. Resolución de procedencia. Si la mayoría simple de las diputadas y diputados presentes determinan que ha lugar a proceder en contra de la o el servidor público imputado, se emitirá resolución de procedencia separándolo inmediatamente de su empleo, cargo o comisión y quedando sujeto a la jurisdicción de las autoridades competentes, a las cuales se les remitirá copia certificada del expediente y de las actas de las sesiones del Congreso.
Artículo 30. Resolución de no procedencia. Si se resuelve que no ha lugar a proceder por la mayoría simple requerida, no habrá lugar a procedimiento ulterior por hechos idénticos, y la o el servidor público continuará en el desempeño de sus funciones, sin que ello constituya obstáculo para que la imputación continúe su curso, una vez concluido el ejercicio de su cargo. La prescripción de la acción penal se interrumpe, en tanto la o el servidor público se encuentre en funciones”.
Y es en el artículo 30 donde los diputados tienen otro “candado” para que ya no se siga con esta telenovela, pues establece claramente que: “Si se resuelve que no ha lugar a proceder por la mayoría simple requerida, no habrá lugar a procedimiento ulterior por hechos idénticos, y la o el servidor público continuará en el desempeño de sus funciones”. Es decir, solo pueden votar a favor o en contra y el dictamen solo dice que no procede la acción legal contra el magistrado, así que si votan a favor, se acaba el baile y si votan en contra, la misma ley dice que no pueden después volver a retomar el tema.
La explicación final sobre este asunto tan enredoso, es que en el Congreso del Estado al parecer hicieron todo lo necesario para que Jorge Ramírez y sus abogados presenten una defensa legal que termine por echar abajo toda la denuncia en su contra y si acaso por berrinche o aferramiento quieren sacar adelante esas acusaciones, se van a ver metidos en problemas legales mucho muy serios que los lleve a ser el hazmereír de muchos…
— — — — — — — — — — — —
Este lunes se vieron para desayunar y tomarse la foto que levantó ámpula Marco Quezada y Cruz Pérez Cuellar. Claro que ese encuentro da muchos elementos para la especulería, sobre todo por el hecho de que hay voces que señalan que la realidad de Marco y Cabada, es que realmente ninguno de los dos va ya por la gubernatura y que Cabada ya solo se conforma con una diputación federal y que Marco también quiere algo igual y una candidatura para su esposa Lucy Chavira.
Y el hecho es que esa reunión causa confusión en muchos, pues los tiempos todavía están lejanos y ver que quienes se supone se están preparando para ser contrarios se junten a desayunar, pues solo da pie para pensar en la declinación del más débil a favor del más fuerte y en este momento las encuestas señalan que el más fuerte de esos dos es el senador Cruz Pérez Cuellar.
“Marco no tiene nada que ofrecerle a Cruz para que se baje de la contienda o se le sume”, fue una afirmación escuchada en varias mesas y sobre todo entre los seguidores del senador, quien cada día lo ven con más certeza como candidato a la gubernatura en el 2021.
Por su parte algunos seguidores de Marco Quezada, señalaban que acciones de ese tipo, terminan por lanzar mensajes muy confusos a los demás seguidores, quienes ven con preocupación como su líder un día parece que se entrega a Cabada y otro va y se entrega a otro.
“Están haciendo política” fue la versión amable de quienes defendieron ese encuentro, pero eso ya es “correr el riesgo de arrancársela por estar jalándosela de más”, diría un alumno aventajado del insigne maestro del albur Alfonso Zayas. Pero la opinión de usted amable lector, seguramente es la más acertada…
— — — — — — — — — — — —
Fue una “viborita”, de esas que no dejan pasar ni una sola y que ponen atención viperina en todo, el que vino a comentarnos un pequeño detalle de la invitación que mandó Rafael “Falo” Espino para su evento del pasado sábado.
Y es que para muchos pasó desapercibido que en dicha invitación señala con todas sus letras: “desayuno incluido”, lo que de plano suena hasta insulto para los que fueron invitados a la gorra.
En fin, bien comenta una voz autorizada dentro de Morena, “a Falo le urge staff y alguien que lo guíe en temas de comunicación”…
— — — — — — — — — — — —
De plano el chamaco que cobra una barbaridad para hacerse pasar por rector se voló la barda al mandar un comunicado en donde afirma que el señalamiento de un desfalco a la UACH por más de 800 millones de pesos por pagos indebidos a trabajadores y por servicios personales, es un error cometido por la Auditoria Superior de la Federación a la que acusa de no saber hacer su trabajo.
Luis Fierro de plano debería mejor estar buscando un buen despacho de abogados para que lo defiendan a él y a sus colaboradores, por esa observación que les hace la ASF.
Y es que no es cosa de juego que les digan que están volando 823 millones de pesos y que ellos solo se defiendan diciendo que los auditores es imposible se dieran cuenta de ello en apenas cinco días que duraron haciendo la auditoria a la Uach.
Para colmo al parecer no entiende que los tiempos legales que tenía para aclarar la observación ya fenecieron y que ahora solo tiene la salida de buscar asesoría legal para defenderse por una acusación de desfalco, peculado o administración fraudulenta.
El caso de Luis Fierro, hace recordar a los memoriosos el motivo por el cual el ingeniero José Luis “El Chapo” Franco –qdep- fue a parara a chirona, cuando la Auditoria Superior del Estado le señaló faltas administrativas graves en los pagos de sueldo y retención de impuestos de sus funcionarios más cercanos.
Y le debe de preocupar más, cuando hoy se anunció que el titular de la ASF David Colmenares Páramo, ya tiene lista una visita a la entidad, donde Lusito Fierro tendrá la oportunidad si quiere jalarle la cola al tigre, de decirle en su cara al Auditor que sus chamacos no saben hacer su trabajo.
Por lo pronto los gritos de jubilo de muchos se escuchaban en muchas mesas de café, pues ese señalamiento casi, casi se puede ver como una sentencia de muerte para el rectorcito que nos cargamos en Chihuahua…
